“须眉打羽毛球被飘流猫绊倒致伤残，投喂者肖某被判赔24万元”，爆发正在上海的这个案件已经报道，激发了浩繁网友斗嘴。
就目前媒体发外的案情来看，尚有不少“未解之处”，民众也希望法院可以就此案披露更众音讯。
最先，为什么举动谋划主体的球馆，没有成为“第一职守人”？终于依据我们朴质的认知，消费者是到这个场馆里来打球的，那么这个场馆当然要保障其根本的平安。因此有网友提出了这个怀疑，那么这个怀疑，就须要取得越发专业的解读来予以回应。
其次，真相是“投喂”依旧“豢养”？有媒体报道说是“投喂”，但正在引述执法文书时，又了了体现是“豢养”。这二者，须要进一步厘清。
终末，尽管是“投喂”，同样也要依照不怜悯况，有担负职守的能够。这方面也有相应的案例。
因此，环绕这起案件，有良众地方须要进一步予以澄清与诠释，这也就意味着须要有更众与本案闭联的音讯与专业解读。心思不行取代执法，“爱心”不是免职执法职守的“金牌”，爱它，就要担负起相应的职守。同样，网友们的质疑与怀疑，也该当取得越发了解、更具说服力的回应，有需要将其举动普法散布的一个“样本”，将此中的执法干系说足、说透、说清，让人们从案件中成效启示和警醒，而不是引来更众的不解与担心。
